Contact Us
誠摯感謝您的來信,請不吝留下您的意見及聯絡方式,我們會儘快回覆您,感謝!
姓名:
E-Mail:
內容:
回上層
【澄清】[環境資訊中心]詹順貴駁斥朱贋州:美麗灣重傷環評法
10/4/2012

重點不在於拆不拆或贏不贏,而是失去了什麼?

美麗灣自始至今皆在主管機關的監督下,以及尊重司法判決的前提,在合法的基礎上進行,因此針對詹順貴律師所提出的疑慮,提出三大澄清:

 

以下段落引自環境資訊中心新聞:「詹順貴駁斥,美麗灣與台東縣府簽約時,便是以5.9956公頃的開發面積為計畫,業者2005年10月7日取得建照後,只隔兩個月,便在同年12月12日申請擴大,時間點上不但與SARS疫情毫無關連」

澄清一

93年開發初期適逢SARS後,採取保守規劃,就杉原海水浴場原基地範圍,當時實際開發面積未達一公頃,經主管機關認定無需送環評。94年取得建照,本案開始動工,並於96年3月完成主結構。

後因SARS陰霾退去,景氣回溫,95年9月採全球連鎖飯店集團假日酒店建議,本案重新調整規劃,其開發面積超過一公頃,故本公司於民國95年9月依據環評相關法規,主動提送全區環評審查,並於99年8月取得全區六公頃建照。

針對本案環評爭議,環保團體於96年5月份對台東縣政府向行政法院提出假處分,經最高行政法院於96年8月2日裁定「系爭開發行為依開發單位原定計畫,因面積未達1公頃,依環境影響評估法第5條第2項規定,既無需經環境影響評估,自無抗告意旨所謂需經主管機關之開發許可,亦無同法第14條許可無效之情事」,所以依最高行政法院原本的見解,本案原定開發面積因未達1公頃,依法可以免作環境影響評估。

--------


以下段落引自環境資訊中心新聞:「植物都被砍掉了,如何自然澆灌?」詹順貴出示大量的暗管照片,他質疑,整個渡假村將排放大量的水,稀少的樹木就算淹死也無法全部吸收,溢出的水加上暗管排出的水,終究會流進大海。」

澄清二 

美麗灣因為停工,植栽計畫並未完成,目前植栽數量僅未來的1/8,近千棵的樹木的植栽面積,澆灌水的需求量是很大的。而且經過三級薄膜處理後的水比雨水還乾淨,即使逕行排放也沒有污染海洋的問題。

--------

 

以下段落引自環境資訊中心新聞:「不論是美麗灣一案,台東縣府不將最高法院判決視為最後結果」

澄清三

本案受到各界殷殷關切,我方承受莫大壓力,但美麗灣自始至今皆在主管機關的監督下,以及尊重司法判決的前提,在合法的基礎上進行。

本公司所投資美麗灣渡假村之BOT案原於94年10月7日取得建築執照(經主管機關認定免實施環評)。經台東縣政府97年7月22日公告「本案有條件通過環境影響評估審查」後,本公司依合法程序於99年8月重新取得台東縣政府核發建築執照,並於99年10月取得建物所有權狀在案。而本案於今年1月12日取得台東縣政府所核發之室內裝修合格證明。主管機關依法行政,美麗灣尊重且願意配合,因應台東縣政府要求補正續審環評而停工在案,目前等待配合台東縣府補正續審環評作業中。

 

再次重申:美麗灣渡假村沒有拆除的問題。

在此案中,我方已取得建築執照,且經過環評程序且得到了開發許可,只是事後被撤銷,並不適用於環評法第十四條第一項的情況,也非「開發許可無效」。因此,美麗灣在環評審查事後被撤銷後,以及現在續審環評的程序中,並不適用於環評法第十四條所稱的「開發許可無效」的情況,也並不導致建照無效,及開發許可無效,就沒有違建的疑慮,及拆除的問題。

101年9月20日最高行政法院停工判決確定,此為環保團體於96年7月要求本公司停止實施開發行為(停工做環評)之訴訟案件,本案早在101年2月初就已經台東縣政府基於環評應補正續審之理由而下令美麗灣停工,美麗灣亦已於101年2月配合停工進行環評續審,停工動作已執行,歡迎現場監督。

 

台灣是法治國家,我們深知「違法」要受到處罰,但如果「合法」也應該受到保障。

 

段落引用的新聞原文出自:http://e-info.org.tw/node/80907